Religion 2 : l’athéisme – lucidité ou délit d’opinion ?
De manière très simpliste et concise. 
Un animal est dirigé par des instincts et par des besoins primaires. Un humain, lui, est dirigé par des besoins primaires et par son esprit (en psychologie — la capacité de penser / capacité intellectuelle propre à l’homme), divisé en conscient et subconscient. Bien sûr, la conduite d’un humain est beaucoup plus complexe, tout comme d’un animal d’ailleurs, mais ce n’est pas le thème immédiat. Voyons plutôt le côté esprit humain dans sa globalité.
Psy
Le cerveau humain et son fonctionnement est tellement complexe que l’on mettra, certainement, encore des dizaines (ou plus) d’années avant de l’étudier sous toutes les coutures. La psychologie — un phénomène intangible et incommensurablement complexe — est comprimée dans 1300cm3 de matière gélatineuse comportant plusieurs milliards de neurones et de connexions entre ces derniers. Cette petite machine de guerre, permettant à un humain de penser, ne rend pas les choses spécialement plus faciles ou meilleures.
Certains individus psychologiquement instables n’arrivant pas à gérer leurs besoins, envies et gestes, ont un raisonnement réflexif déformé (comparé à la norme). Ils sont imprévisibles et sont considérés comme étant dangereux pour la société, car ils ne peuvent pas s’auto-gérer, s’inhiber et sont capables du pire.
Alors, si un homme est incapable de maîtriser son esprit, comment peut le faire un autre à sa place sans recourir à une intervention physique (le bayonner, l’attacher, le maîtriser) ?
Et qu’en est-il d’un cerveau fonctionnant très bien, mais ayant de mauvaises intentions ? Personne n’est capable de le maîtriser, ni surtout de connaître ses intentions. Personne ne peut réellement prédire quand cet individu peut passer à l’action, ni la potentielle gravité de cette dernière. Ce qui constitue le côté vicieux du phénomène.
Aujourd’hui l’homme est capable de maîtriser les protons, de gérer à distance les robots volant dans les galactiques lointaines ou de s’immerger à 11km sous l’eau. Il arrive à maîtriser une logique non-vicieuse et calculable. Il arrive aussi à apprivoiser les espèces animales les plus dangereuses de la planète et quelquefois les rendre utiles à lui-même. Il est capable de prédire le temps. Bien que, malheureusement, pas avec la même exactitude que, par exemple, le trajet d’une fusée à explosif pouvant rentrer dans la fenêtre de l’ennemi (pour au final exploser la moitié du quartier).
Mais il ne peut toujours pas maîtriser ses propres semblables à cause de cette formidable capacité intellectuelle, que réflexion, donnant naissance au comportement pouvant être particulièrement vicieux, calculateur, et très imprévisible. Une mécanique bien difficile (si pas impossible) à maîtriser, étant à l’extérieur d’un cerveau (esprit) mal intentionné ou encroûté.
Alors, comment gérer la société dans ses conditions ? Comment la maîtriser, unifier et socialiser ? Faire en sorte qu’elle ne dégénère pas et/ou ne coure pas à sa propre perte ?
Religion – la croyance en tout puissant
On peut supposer que, assez tôt, l’homme a remarqué une “faille” dans le cerveau, ou dans la psychologie humaine — le permanent besoin d’une stimulation mentale, consistant à avoir une idole, croire en quelque chose de supérieur.
Ainsi, avec une idée de discipline sociétale et un petit don de manipulation de certaines têtes “bien-pensantes”, ainsi qu’avec une stratégie de gouvernance des humains a pu naître — la croyance en Dieu tout puissant. A l’aube des civilisations (dans la société primitive) la croyance naturellement était le moyen d’expliquer les choses (à cette époque) inexplicables. Seulement avec le temps tout a pris une autre ampleur.
La philosophie dit que la croyance est la part d’irrationnel chez l’homme. C’est une belle formulation pour décrire l’impalpable et détourner l’attention de la vraie question. Ce phénomène intangible, que la croyance, depuis la nuit des temps a servi, et continu à servir, à manœuvrer les masses.
Quel bel outil ! Faire croire à tout le monde en un esprit supérieur qui voit tout (en permanence et simultanément et dans tous les coins de la planète) et qui punira tout un chacun pour la mauvaise conduite. L’invention d’un groupe de génies (voir ma REMARQUE plus bas) pour faire éviter aux humains, capables du meilleur comme du pire avec leur “formidables” facultés intellectuelles, de ne pas sombrer dans le néant. Un chef d’œuvre organisationnel qui fonctionne encore aujourd’hui et n’est pas prêt de s’arrêter, tant il est ancré dans le conscient collectif.
Le problème est que 99% de la communauté se fiche ouvertement des règles quelle qu’elles soient. Ils les enfreignent plusieurs fois par jour. Ainsi, devant ce constat et ne pouvant pas contrôler cette majorité écrasante, les sages ont élaboré une stratégie — devenue “religion” — consistant à un esprit supérieur tout-puissant qui aime et surveille tout le monde.
© Anton Malafeev — Eglise à Hradec Králové, rép.Tchéque
Le revers de la médaille — cette discipline conformiste, ayant certainement de bonnes intentions au départ, s’est faite dériver par ceux à qui elle était destinée — les humains eux-mêmes. Les abus de pouvoir de l’église à travers l’histoire sont probants :
— les immolations des sorcières (une trouvaille pour tenir dans la peur les autres),
— le pressurage fiscal accablant,
— les génocides des croyants d’autres religions,
— les exécutions des scientifiques.
Les grosses manipulations religieuses :
— les guerres saintes entre les ramifications religieuses durant des siècles — ce qui est en soi une stupidité absolue (ex: Guerres de religion entre les catholiques et les protestants(,
— la radicalisation religieuse chez les musulmans (la tractation du coran; voir cette définition de la tractation).
Elle est là cette capacité intellectuelle des hommes dans toute sa splendeur : prendre le blanc pour en faire le noir…
C’est notre histoire, d’où découle par la voie de conséquences notre vie d’aujourd’hui telle que nous la connaissons — les cultures, la géographie, la politique, les religions existantes, les extrêmes droite et gauche, et les guerres qui ne s’arrêtent jamais sur le globe terrestre, etc.
Croyance contemporaine en rationalisme athée
Tout compte fait, pourquoi ne pas utiliser la gouvernance sociétale à son avantage ? Le temps est révolu. L’homme moderne a inventé un nouveau concept avec le terme bien stylisé et le côté marketing bien travaillé. Entre 18ème et 21ème siècles, avec la poussé du mouvement athée (voir la vidéo) et le nombre d’athées grandissant, la religion se transforme progressivement en démocratie.
Avant, Dieu punissait les “mauvais élèves” lors du jugement dernier. Aujourd’hui, c’est le Tribunal International qui punit pour les crimes contre l’humanité et le non-respect des droits de l’homme. Avant, c’est après la mort qu’on se faisait punir pour l’éternité, aujourd’hui, c’est le parquet qui punit à vie (ou pas) les voleurs et les meurtriers. Avant, c’est Dieu qui voyait tout, aujourd’hui, c’est le Big Brother qui est au courant de tout, jusqu’à la couleur de votre culotte. Avant, il y avait l’intervention divine, maintenant, c’est l’intervention des unités spéciales ou du fisc.
On enferme à vie les méchants. Et les gentils paient toute leur vie pour les entretenir en prison. Mais ne parlons pas des impôts, le sujet sensible et surtout qui ne change rien au schmilblick. Le pressurage fiscal accablant – nous l’avons déjà évoqué dans le chapitre précédent. C’est le nom du concept qui a changé, pas le concept lui-même. Une métaphore en passant :
les millénaires passent et se ressemblent …
Ainsi, les codes pénal et moral, et la convention des droits de l’homme, ont en quelque sorte remplacé la Bible. Belle fable. Seule la foi reste irremplaçable.
On ne sera plus là, mais ça serait curieux de savoir quelle sera la prochaine invention pour raisonner / gouverner / asservir les hommes par les hommes, s’ils ne se sont pas exterminés d’ici une centaine d’années. Suis-je pessimiste ? Je ne crois pas. ll suffit de regarder autour et suivre l’actualité…
Athéisme croyant ou croyance athée ?
Beaucoup continuent à avoir la foi. En allant à la messe le dimanche avec leurs familles, ils produisent des armes, spéculent sur la nourriture en instaurant la famine dans les régions géostratégiques, détruisent la nature ou commettent d’autres atrocités financièrement lucratives. Ensuite ils font du mécénat auprès de l’église pour se faire pardonner par le ciel — et l’église l’accepte, car:
“Dieu t’aime et te pardonnera”…
Ne sommes-nous pas en plein marasme hypocrite ? Où tout vient de notre esprit. Qui est la même fameuse faculté de penser, inventer et créer les choses réellement merveilleuses…
D’autres interprètent la Bible ou le Coran comme bon leur semble. Ainsi, nul besoin de faire du mécénat ni de se faire pardonner – en fait, c’est Dieu lui-même qui leur ordonnerait de faire le mal pour un bien…
En revanche les athées des temps modernes, à cheval entre la religion et la démocratie, ont tendance à ne croire plus en rien. Est-ce normal pour un humain qui a besoin d’une croyance ? Peut-être qu’il reste à s’en inventer une, la sienne ? Un idéal pur, selon ses propres besoins et envies. (voir la vidéo)
Mais est-ce une solution, si sur 7 milliards chacun aura son propre idéal ? Ou est-ce que, in fine, nous avons tous besoin d’un idéal commun pour ne pas s’entre-tuer, vivre harmonieusement et non pas en surpopulation (à l’image des pays où la religion interdit la contraception, comme l’Inde ou d’autres) ?
Alors on arrive au même point qu’au début – les têtes bien-pensantes ayant inventé le monothéisme pour gérer les esprits… Un cercle vicieux de l’inconscient collectif de ces homo-sapiens, censés de vivre en société, mais ne rêvant que de l’individualisme.
Ainsi, est-ce que Dieu existe ? — à vous de décider en fonction de votre propre part d’irrationnel. En tout cas, une chose est sûr — tout ce qui est construit par les humains autour de la religion provient des mythes et des symbolismes !
Citations
Fernand de Magellan, 1480-1521 (navigateur et explorateur portugais de l’époque des Grandes découvertes)
Benjamin Franklin, 1706-1790 (scientifique, écrivain, journaliste, diplômât américain)
Denis Diderot, 1713-1784 (écrivain, philosophe, encyclopédiste français)
Edward Gibbon, 1737-1794 (historien britannique)
Mark Twen, 1835-1910 (écrivain, journaliste, essayiste américain)
Andrew Carnegie, 1835-1919 (industriel et philanthrope britannique)
Friedrich Nietzsche, 1844-1900 (philologue, philosophe et poète allemand)
George Bernard Shaw, 1856-1950 (critique musical et dramaturge irlandais, essayiste, scénariste, auteur célèbre de pièces de théâtre, pacifiste, anticonformiste, prix Nobel de littérature en 1925)
Frank Lloyd Wright, 1867-1959 (architecte et concepteur américain)
Golda Meir, 1898-1978 (ministre des affaires étrangères, premier ministre d’Israël)
Ernest Hemingway, 1899-1961 (écrivain et journaliste américain, prix Nobel)
Isaac Asimov, 1920-1992 (romancier américain, biochimiste)
Kurt Vonnegut, 1922-2007 (écrivain américain)
Gloria Steinem, née en 1934 (journaliste américaine et promotrice des droits de femme)
Woody Allen, né en 1935 (réalisateur, acteur, scénariste américain)
Sergueï Kapitsa, 1928-2012 (physicien, démographe; descendent d’une dynastie des scientifiques russes: fils d’un grand physicien soviétique et prix Nobel, petit fils d’un grand mathématicien et ingénieur en génie maritime, arrière-neveu du biochimiste français Victor Henri)
La religion et l’athéisme. Qui détient la raison ?
Si vous avez trouvé une faute d’orthographe, faites le nous savoir en sélectionnant ce texte et en appuyant sur Ctrl+Entrée.
Anton Malafeev
TOSHIO SAEKI
Sur le plan métaphysique ou pseudo-philosophique on a imaginé de séparer la res extensa (matière mesurable, dont le corps) et la res cogitans (pensée, ou âme découvrant Dieu), c’est Descartes qui a proposé ce concept mais on le retrouve dans beaucoup d’autres théories religieuses : la nature et la grâce, les idées platoniciennes et les apparences mobiles. Ce dualisme pose le problème logique de sa solution : comment concilier les deux entités distinctes ? Certains ont cru résoudre ce problème en rajoutant un troisième élément: ils distinguent la détermination (nature des choses), l’indétermination (conscience) et la relation (relation de la conscience à la nature). C’est le triadisme.Spinoza a proposé une autre approche selon laquelle tout ce qui existe est en dieu ou dieu est en tout, la divinité et la nature étant confondue. C’est le panthéisme idéaliste qui considère que dieu est immanent, ni extérieur ni supérieur au monde. Il est ni créateur, ni personnel et tend à s’identifier avec la nature. Pour Spinoza, séparer dieu du monde supprime son infinité, il refuse donc de l’individualiser (c’est un progrès par rapport aux théories monothéistes, dualistes ou triadistes).
Enfin Diderot croit à une sorte d’âme de la nature mais contrairement au panthéisme idéaliste qui absorbe l’univers en dieu, il définit un panthéisme naturaliste qui absorbe dieu dans le monde. La Nature est dieu et l’homme a le devoir de la respecter et de l’aimer: c’est une forme d’écologisme. En fait c’est tout simplement un athéisme déguisé. Diderot critiquait la morale chrétienne, qu’il considérait absurde et ascétique, et surtout irrespectueuse de la nature.
Les dernières tendances conduisent au panthéisme contemporain (de VACHEROT et JANET) où l’Homme croit prendre la place de dieu (lui-même assimilé à la nature) et ceci grâce à la science et à la technique. Dans ce cas, le terme panthéisme n’est plus du tout adapté (c’est même une contradiction en soi) et il vaudrait mieux parler de pancosmisme. Ce mouvement est très proche de l’écologie superficielle (en gros l’écologie politique) que les philosophes (comme Arne Naess) appellent l’écologie moderne. Un non sens car le modernisme (sous entendu la technologie) détruit la nature.
Tout ce long baratin pour en arriver à l’écologie profonde qui est (à mon sens) la seule façon de voir les choses correctement en insérant l’homme dans la biodiversité et en oubliant toute notion de progrès ou de modernisme qui conduit forcément à la situation désastreuse qu’on connaît aujourd’hui.
Quel beau ramassis de connerie ! Des affirmations fumeuses sans fondements, sans sources, sous-entendant que tout n’est que manipulation alors que l’apparition de la religion est bien plus complexe. Il y a eu l’animiste, puis les cultes dans des lieux sacrès avec la sédentarisation. L’animisme était présent chez toutes les peuplades sous des formes différentes. Les “manipulations” ou “dérives” n’ont pas été anticipées par une groupe de “génies” antédiluviens, même si elles ont bien existé par la suite, comme toute organisation institutionnelles d’ailleurs. On sent la veine conspirationniste dans tout ce fatras d’idées farfelue et d’aprioris.
Autant je suis d’accord avec la critique de ma phrase « groupe de génies à l’origine du monde », mal articulée et non-explicitée dans le contexte de mon article-opinion. Naturellement ce n’était pas un « groupe antédiluvien ayant tout anticipé ». Car il n’est pas sorcier de comprendre que l’article parle des religions monothéistes, donc évoquer l’animisme n’a pas beaucoup de sens. (L’animisme d’ailleurs que j’ai mentionné dans Religion 1 : l’esprit de croyance utilement instrumentalisée)
Autant « la veine conspirationniste » est votre propre phantasme que vous auriez entraperçu dans mes propos. Le terme « manipulation », quel que soit le contexte, ne veut pas obligatoirement dire « complot ». Parler d’une conspiration il y a plus de 2 millénaires me paraît ridicule. Et loin de moi était une idée semblable.
Le « groupe de génies à l’origine du monde » est, en effet, une formulation pas sérieuse. Car le monothéisme a mis plusieurs siècles à naître sous influences et traditions très différentes. Donc il est clair qu’il ne faut pas voir « le groupe » comme un conseil des vieillards s’étant réuni un après-midi pour brainstormer comment créer et aménager une religion et en faire un outil de gouvernance. Ou comme je l’ai appelé « un chef d’œuvre organisationnel ». La constitution originelle des textes bibliques appartient à plusieurs générations. Ils ont donc été recopié, modifiés et réécrits un nombre de fois incalculable. Un bel exemple de réécriture : les ramifications religieuses du moyen âge qui ne sont que des gemmations basées essentiellement sur l’herméneutique intéressée.
Or, merci de m’avoir fait remarquer le « groupe de génies à l’origine du monde » que je reconnais comme une formulation très maladroite de ma part. Le reste de votre commentaire (« la veine conspirationniste dans tout ce fatras d’idées farfelue et d’aprioris ») n’est que votre opinion. Et « Des affirmations fumeuses sans fondements, sans sources, sous-entendant que tout n’est que manipulation » n’est que votre grille de lecture.