Первое предприятие одаренных — идея двойной социальной пользы

France-flag-francais

VERSION FRANÇAISE

В ПРЕССЕ
Les-Echos-Le-Cercle-NewPointDeView-new-point-de-view-Anton-MalafeevФранцузский оригинал этой статьи был пере-опубликован в сокращенной версии 25.06.14 в Les Echos Le Cercle

Перевод на русский: Gauthier Nicolle-Chalot

Проблематика и идея.

Premiere-entreprise-surdoues-benefices-societe-одаренных

Парадокс « одаренности » заключается в том, что этот термин, обозначающий низкий процент людей, чей склад ума отличается от 95-98% населения (по разным данным), носит в себе смысл чуть ли не сверхъестественного ума. Но этот термин не несет смысловой нагрузки той цены, которую приходится платить людям, наделённым этим отличительным разумом. Ибо они окружены 95-98% общества, которое не в состоянии их понимать.  Более того, оно с нервозностью (и нередко обостренной) выражает свою неспособность понимать тех, кто думает быстрее, глубже и на несколько шагов вперед, причем постоянно…

Западный интернет кишит статьями о том « Как интегрировать одаренных людей в организациях » (Les Echos 25.09.12). Все крупные западные издательства уже не раз писали о трудностях одаренных на предприятиях и о затруднениях менеджеров в работе с этими атипичными индивидуумами.

Все организации (или, по крайней мере, большинство из них) в своей глянцевой рекламе уверяют окружающий мир (клиентов, поставщиков, банки и конкурентов) в том, что у них работают до кончиков пальцев высококвалифицированные профессионалы. Но за кадром, эти же организации жалуются на своих халатных работников, недостаточно авторитетных руководителей среднего звена, и менеджеров, не умеющих управлять этими «высококвалифицированными профессионалами».

Одна из проблем общества и экономики, отставив политику в сторону, состоит в стереотипности и единообразии мышления, которое воспитывается в современной системе образования более менее во всем мире. Несмотря на то, что существуют отдельные (дорогие, а посему не всем досягаемые) школы, которые учат адаптироваться к современному миру, нежели чем оставаться в рамках мышления прошлого, а то и позапрошлого века. Единообразное мышление не ведет к инновации. Ее приходится высасывать из пальца или копировать там, где поняли, что единообразное мышление противоположно прогрессу — будь то в экономике или в самом обществе.

Так почему бы не попробовать создать организацию исключительно из одаренных, которая бы произвела на свет настоящий мозговой центр для поиска и развития новых, адаптированных к сегодняшней реальности идей в социальной сфере и экономике (бизнесе)? Оставим политику за пределами данного размышления, ибо, так или иначе, она неразрывно связана с двумя вышеупомянутыми сферами существования общества.

Имея практически 3 миллиона одаренных в России, данный проект не должен был бы иметь непреодолимых затруднений. Почему эта организация была бы по-настоящему уникальной? Одаренные люди, помимо повышенного коэффициента интеллекта (IQ), отличаются от других своеобразным мышлением. Оно заключается в «разветвляющемся» или нелинейном образе мышления (основанном на аналогиях) — противоположно 95-98% населения с линейным или последовательным процессом мышления. Если задуматься, то именно нелинейное мышление (‘out of the box’)  порождает уникальность, подобно Стиву Джобсу, Дитеру Рамсу, Пушкину, Малевичу и множеству других настоящих провидцев и новаторов общества.

Смогло бы такое предприятие / организация / коллектив наладить действительно эффективную синергию в своем функционировании? А именно: рациональное и сплоченное внутреннее управление, соблюдающее равенство полов, и без примитивного карьеризма; целесообразность и целеустремленность в принятии решений и в действиях; устойчивое развитие и новации. И все это в прямом смысле употребленных терминов.

И смогли бы мы извлечь из этого нужные уроки, применяя новоиспеченные методы на классических предприятиях, которые разрываются внутренними конфликтами (между кадровиками, менеджментом, финансами и маркетингом), которые постоянно борются с посредственным качеством работы и халатностью, страдают от нехватки интереса к делам компании, от постоянного оборота кадров и других социальных проблем?

Какие механизмы и методы функционирования мог бы создать этот инкубатор одаренности? Может быть какую-то новую форму предпринимательства, или горизонтальный менеджмент с более эффективной структурой управления для российских реалий, которая бы заодно меньше доводила персонал до нервных срывов, со всеми вытекающими отсюда социальными последствиями? А может и новую систему, которая бы устранила или сделала всякого рода коррупцию просто-напросто бессмысленной ?

« Утопия! » – закричит большинство. « Это еще как посмотреть! » – скажут некоторые и будут правы!

 

Симптомы одаренности. Это не страшно, доктор?

info-21

Осторожно: не стоит путать понятия « раний ребенок », « способный », « одаренный », « высокий потенциал », « вундеркинд », « виртуоз » и « гений ».

Как правило, одаренные (атипичные) люди, будучи интровертами (более менее замкнутыми в себе), тонут в собственных мыслях. Они очень требовательны как к себе, так и к другим, агрессивны в словах, порой невыносимые и могут с призрением смотреть на мир. Эти черты характера проявляются везде: в семье и на работе.

Комментарий об одаренности на страницах французского журнала  L’Express:

Одаренных людей легко распознать, особенно когда они не знают, что относятся к таковым — не диагностированные. Одаренный это тот, кто может добиться всего, будучи самоучкой. Это тот, кто из крайности в крайность либо очень хорош, либо никуда негож. И где бы и что бы он ни делал, он всегда выделяется из толпы. Это рядовой работник, который в одиночку выполняет работу за четверых, прикрывает начальника, и дорабатывается до психоэмоционального срыва или незаслуженного увольнения. Это тот, кто работает где угодно — в медицине, в защите окружающей среды, в администрации, и т.д. — и на ком висит почти вся структура. Это предприниматель, начавший с нуля и сумевший пойти далеко.
Это тот, кто способен сменить 4 разные социо-профессиональные категории. Это великий артист или полный неудачник. Это супер-гражданин, супер-папа, супер-мама, супер-работник, супер-патриот (у американцев), единственная цель которого раствориться в массе… но у него никогда это не получается! Это тот, кто утомляет своими разговорами рассказами, потому что постоянно перескакивает с одного на другое. Или это тот, кто, выбрав изоляцию от социума, больше ни с кем не разговаривает во избежание насмешек. Это специалист в своей области, живущий отшельником. Это тот, кто хочет изменить мир… еще в сорок лет.

И таких немало…

business-divider

« Далеко не все одаренные адаптированы к социальному окружению, скорее наоборот. » – Жан Сьо-Фашен, клинический психолог, журналу Le Point, 25.09.08.

Одаренным людям, которые не могут адаптироваться к обществу, часто хочется « спрятаться от себя и от своих размышлений » – журнал Le Point

 

 

Изложение идеи

Рекомендации, основанные на исследовательском проекте « Правильно управлять своими одаренными сотрудниками » (источник Talent Différent):

Одаренные работники не любят работать в коллективе, разве что в нем есть другие одаренные, с которыми они могут обмениваться идеями. Большую роль в том, чем одаренные люди руководствуются в своей работе, играют такие ценности, как неподкупность, искренность, надежность и справедливость. А если эти ценности не разделяются их начальником и/или коллегами, у «атипиков» возникает сильный стресс, сопряженный с чувством бессилия изменить положение вещей.
Также, болезненно воспринимается недопонимание окружающими и чувство не быть воспринятым всерьез. Все это может привести к эмоциональному срыву, к депрессии или к конфликтам на работе.

« Необходимо покончить с восприятием одаренных людей как раздражающих « всезнаек », а прислушаться и начать пожинать плоды их атипичности, поощряя их »
— заявление нидерландского министра по экономическим вопросам.

Как показывает опыт и говорят об этом специалисты, инновациям и креативу больше способствует горизонтальная иерархия, нежели вертикальная. Атипики (одаренные), которых редко понимают начальники и коллеги, работают с гораздо большей отдачей и ответственностью, вкладывая несоизмеримо больше энергии, по сравнению с обычными работниками, в чем бы не заключалась порученная им задача. Поэтому, в коллективе, состоящем из нейроатипичных работников, нужна не строгая и надзирательная иерархия, а горизонтальная (с циклами «полномочия / ответственность»), и главное — говорящая на языке атипиков.

Креативность лучше проявляется в спокойных, не стрессовых условиях, и без внутренней конкуренции.
Таким образом, удовлетворение одаренных (и по природе эмоционально очень чувствительных людей) должно быть достигнуто эффективностью условий работы. А эвристическое («ветвящееся») мышление, которое непонятно или с трудом досягаемо 95-98% общества, а так же инновационную и творческую способности можно было бы (наконец-то!) использовать на благо общества. И все это — в уважительной атмосфере, без никчёмных осуждений со стороны (неодаренных) коллег и без почти систематического неодобрения со стороны вышестоящих!

Такая организация стала бы местом, где атипикам более не приходилось бы подстраиваться под «нормальность общества» и играть абсолютно им несоответствующие роли. Ибо, игра чужих ролей, дабы быть принятыми обществом, основательно расшатывает психику.

 

 

Послесловие

Получив диагноз одаренности, человек осознает, что он не сумасшедший, а просто не такой как все. Как следствие налаживается его чувство собственного достоинства. Но для того, чтобы обрести внутренний покой и найти свое место в обществе, среди пресловутых 95-98%, нужно, чтобы окружающие понимали эти особенности и не осуждали за любую мелочь. Следовательно, структуры, специально организованные для этой сверхчувствительной и поистине думающей фракции населения, интересны и полезны тем, что в них атипики чувствовали бы себя, как в своей тарелке (к чему стремится любое живое существо), а общество бы от этого только выигрывало.

В марте 2010 года Лили прокомментировала одну из статей об одаренных людях: « Признаться в том, что ты одаренная (или атипик) – это хуже самых бранных слов в мире. На тебя сразу наклеивают ярлык надменной, высокомерной и тебя стараются избегать».

Отношение общества к одаренным людям говорит само за себя и очень ясно показывает менталитет и функционирование этих 95-98%.

В конечном счете, лучше быть сумасшедшим среди сумасшедших или мудрецом одиночкой?

 

 

Басня про Мудрого короля, Жибран Халил Жибран

Жил-был властный и мудрый король, царивший над городом Уирани. Его боялись из-за его мощи и любили за его мудрость.

В этом городе был колодец с кристально чистой водой. Все жители города пили ее, в том числе король и дворяне, поскольку это был единственный колодец.

Premiere-entreprise-surdoues-benefices-societe-одаренныхКак-то ночью, пока все спали, в город проникла колдунья и накапала в колодец семь капель какой-то странной жидкости, сказав: « Все, кто выпьют эту воду, сойдут с ума ».

На следующий день, все жители города, кроме короля и его камергера, выпили этой воды, и сошли с ума, по заклятию колдуньи. И весь этот день, жители бродили по узким улицам и рыночным площадям, шепча между собой: «Король сумасшедший. Наш король и его камергер сошли с ума; мы отказываемся, чтобы нами управлял безумец. Нужно свергнуть его с престола».

Вечером, король приказал, чтобы ему налили воды из колодца в позолоченный стакан. Когда ему его принесли, он выпил и передал камергеру, который тоже испил из этого стакана.

И началось большое народное празднество в далеком городе Уирани: король и его камергер наконец-то обрели ум…

 

язык-языков-bilingues-plus-intelligents-cause-effets-apprendre-langues-etrangeres-interculturel

Люди со знанием языков — умнее. Причины и следствия

France-flag-francais

VERSION FRANÇAISE

Перевод с французского:
Gauthier Nicolle-Chalot

 

 

bilingues-plus-intelligents-cause-effets-apprendre-langues-etrangeres-interculturel

© Photo Thomas Hawk – http://thomashawk.com/

 

 

Свободно владеющий двумя языками человек без затруднений и какого-либо предпочтения изъясняется на одном или другом языке.
В последние годы ученые начали выявлять преимущества умения говорить на иностранном языке помимо чисто практических соображений — в поездках, на работе, словом в общении, где бы и в какой бы форме оно ни было. Оказывается, что уменее говорить на другом языке делает человека умнее. Оно положительно влияет на мозг, улучшая его и защищая от старческого слабоумия. Эти исследования переворачивают представление о владении иностранными языками, которое превалировало в 20 веке, когда ученые, педагоги и законодатели считали знание второго языка препятствием к учебному процессу и интеллектуальному развитию.

В определенной степени они были правы, ибо на сегодня доказано, что в мозгу билингва (человека, говорящиего на двух языках) активны две языковые системы, даже если он использует только один язык. И бывает, что одна система мешает другой. Но исследования также показали, что этот феномен является не столько недостатоком, сколько завуалированным подарком. Оно заставляет мозг решать внутренние  конфликты, давая разуму нагрузку, усиливающую его «когнитивные мышцы» (лат. cognitio — восприятие, познание; относящийся к функциям мозга, обеспечивающим формирование понятий, оперирование ими и получение выводных знаний).

 

Двуязычный мозг представляет определенные недостатки в запасе слов и простоте изъяснения на каждом из двух языков. На самом деле, замедляются усвоение словарного запаса и скорость речи. Это может быть объяснено тем, что объем общих знаний по каждому из двух языков уменьшается наполовину.
Однако владение двумя языками дарит преимущества в таких сферах, как способность переключения с одного на другое, гибкость ума и умение абстрагироваться.

Интерес психологии и, в частности, психолингвистики ко владению разными языками появился еще в 50-е годы с клиническими наблюдениями за «двуязычными» пациентами, страдающими афазией. Афазией называется утрата одной из форм речевой деятельности в результате повреждения мозга (черепно-мозговой травмы, инсульта…). Наблюдения, в частности за восстановлением речи, подняли вопрос о восстановлении обоих языков в мозгу билингва. Наблюдались разные виды восстановлений: выборочное (восстанавливается один из двух языков) и частичное (фрагментарное восстановление каждого из двух языков). Так родился интерес к нейро-реставрации  первого и второго языков у билингвов, над которым теперь работают нейронауки и когнитивистика. Параллельно с этим, еще в 80-е годы, в психолингвистике возник вопрос о том, как функционирует двуязыковой лексикон (словарный запас).

Wikipedia 

Например, по данным исследования, проведенного в 2004 году психологами Эллен Бйалисток и Мишель Мартин-Ри, у владеющих как минимум одним иностранным языком больше шансов решать определённые типы умственных головоломок.

Совокупность свидетельств значительного числа этих исследований указывает на то, что практика двух языков улучшает так называемую управляющую функцию мозга — командная система, управляющая процессами внимания, которые мы используем для планирования, решения и координации задач, требующих определенного умственного усилия. Эти процессы заключаются в способности сосредоточиться и игнорировать отвлечения, и в умении намеренно переключать свое внимание с одной вещи на другую, запоминая информацию — подобно запоминанию последовательности направлений во время вождения автомобиля.

Ингибиция (само-сдерживание, абстрагация) – это механизм умственного тормоза, подавляющий желание удовлетворять возникающие желания (сексуальное сдерживание).
Еще исследования показали, что билингвы справляются лучше с заданиями требующими и не требующими само-сдерживания, как, например, проведение линии через возрастающую серию чисел, в беспорядке разбросанных по странице.

 

 

Говорить на двух языках, а то и больше…

 

bilingues-plus-intelligents-cause-effets-apprendre-langues-etrangeres-interculturelНо, судя по всему, главным отличием владеющих иностранными языками от невладеющих ими является повышенная способность следить за окружающим миром.

« Билингвы довольно часто переключаются между языками,  например, если они разговаривают с отцом на одном, а с матерью на другом языке » говорит Альберт Коста, исследователь из Университета Помпеу Фабра в Испании. « Нужно следить за изменениями вокруг себя так же, как вы контролируете окружающую обстановку во время вождения автомобиля ».

В одном исследовании, сравнивающем людей, говорящих по-немецки и по-итальянски, с людьми, говорящими только по-итальянски, были даны задания на внимание. Альберт Коста и его коллеги обнаружили, что «двуязычные» индивиды не только имеют лучшие результаты, но при этом их области мозга, ответственные за отслеживание (чего-либо), проявляют меньшую активность, что указывает на их большую эффективность в поставленной задаче.

Практика иностранных языков оказывает влияние на мозг с детства до самой старости (и есть причины полагать, что она может быть так же полезна для тех, кто начинает учить второй язык будучи взрослым).

В 2009 году в исследовании, проведенном Агнес Ковач из Международной школы повышения квалификации в Триесте, в Италии, семимесячных младенцев, находившихся в двуязычной среде с самого рождения, сравнили с ровесниками, которые росли в одноязычной среде. В первой серии испытаний раздавался звуковой сигнал и появлялась игрушка на одной стороне экрана. Обе группы детей научились смотреть на эту сторону экрана в ожидании появления игрушки. Но после нескольких серий испытаний, когда игрушка начала появляться на противоположной стороне экрана, дети из двуязычной среды быстро научились заранее направлять свой взгляд в новом направлении, в то время как другие дети – нет.

Эффекты иностранного языка продолжают сказываться и в преклонном возрасте. В недавнем исследовании, в котором учавствовали 44 человека, владеющие испанским и английским языками, ученые во главе с нейропсихологом Тамаром Голланом из Университета Калифорнии в Сан-Диего, установили: люди, владеющие языками в большем совершенстве (что показал сравнительный анализ владения каждым языком) поддаются гораздо меньше старческому слабоумию и симптомам болезни Альцгеймера. Иными словами, чем выше владение иностранными языками, тем позднее появляются первые нежелательные симптомы.

Ни у кого никогда не возникало сомнений во влиянии языка. Но кто мог подумать, что услышанные либо произнесенные слова могут накладывать такой значительный отпечаток?

The New York Times

Почему система образования должна быть изменена?

LIRE EN FRANÇAISREAD IN ENGLISH

 

Сэр Кен Робинсон
является автором книг, спикером и международным советником по вопросам развития творческого мышления, систем образования и инноваций в государственных и общественных организациях.

Он был директором Школы художественных проектов (The Arts in Schools Project; 1985—1989), профессором кафедры художественного образования в Уорикском университете (1989—2001) и был посвящён в рыцари в 2003 году за заслуги в образовании.

Это блистательный человек. Неординарность его взглядов и дальнозоркость в одном из важнейших для человеческого рода вопросом, по меньшей мере, уникальны.

В чем срочность и необходимость модернизации всей парадигмы системы образования?

Этот сборник выступлений сэра Кена Робинсона на TED-конференциях позволяет открыть глаза на приоритеты этой проблемы. Юмор, актуальность и искусство профессионального спикера в одном флаконе. Три выступления наивысшего пилотажа разбросанные на 7 лет.

 

Как школы подавляют творчество (июнь 2006)

Сэр Кен Робинсон предлагает создавать образовательные системы, нацеленные на развитие, а не подавление творческих способностей.

Если русские субтитры не включаются автоматически, их можно включить в правом нижнем углу видео. 

 

 

Совешним же революцию в обучении! (май 2010)

Живо и интересно продолжая идеи своего легендарного выступления 2006-го года, Кен Робинсон обосновывает радикальный переход от школьных стандартов к индивидуальному обучению и созданию условий для расцвета природных талантов ребёнка.

Если русские субтитры не включаются автоматически, их можно включить в правом нижнем углу видео. 

 

 

 

Как избежать долины смерти в образовании (май 2013)

Сэр Кен Робинсон выделяет три принципа, которые критически важны для процветания человеческого разума, а также говорит о том, как современная культура образования работает против них. С юмором и энергичностью он рассказывает о том, как выбраться из «долины смерти» в образовании, в которой мы оказались, и как воспитывать подрастающие поколения в атмосфере возможностей.

Если русские субтитры не включаются автоматически, их можно включить в правом нижнем углу видео. 

Мир без электричества

В ПРЕССЕ
Huffington-Post-NEWPOINTdeVIEW-Anton-MalafeevФранцузская версия этой статьи была:

  • переиздана (в сокращенной форме) в LE HUFFINGTON POST от 19.10.14
  • и использована 28.10.14 официальным веб-сайтом города Женевы
France-flag-francais

VERSION FRANÇAISE

Вы когда-нибудь уже задумывались о современном мире без электричества? Лично я об этом думаю чуть ли не каждый раз, когда пишу очередную статью (надеюсь, мы понимаем друг друга..?). Не ждите от этого мини-эссе страшной фантастической истории в пессимистичных тонах о конце света, хотя это отчасти именно то, что произойдет, если нашу сегодняшнюю систему отключить от электричества. Я предлагаю размышление о нашем образе жизни, зависящем на 99% от электричества.Monde-sans-electricite-электричества

Анекдотично, но реалистично

Представим, что в определенный день (может даже и завтра) по определенной причине «икс» (где Х может быть чем угодно) вся планета остается без электричества. И эта ситуация будет длиться не пару дней или неделю, что может произойти с любым городом вследствие урагана или какого-либо технического коллапса, а неопределенный срок и по всей планете.

Что это означает? А то, что абсолютно все перестает функционировать.

Задумавшись на несколько секунд, можно быстро осознать, что все зависит от этой энергии больше, чем от нефти или газа. В действительности сегодня даже моторы внутреннего сгорания могут быть (должны были бы быть) замещены электрическими. Какое это было бы счастье для легких и ушей, особенно в больших городах! Инженеры уже разрабатывают будущие электрические самолеты, но пока что наука неспособна поднять в воздух на 10,000 метров 150 тонн железа электрическими батареями.

Так же, пока еще сложно заставить передвигаться огромные многотонные суда по океанам благодаря электрическим двигателям и солнечным парусам (солнечным батареям). Но будучи реалистом картезианцем, мне думается, что это всего лишь вопрос времени и что наука сможет со временем решить то, что сегодня кажется неразрешимым.

Жизнь без нефти возможна

Есть ли хотя бы один аспект сегодняшней жизни, такой, какой мы ее знаем (а в особенности наши последние поколения), который не задействован, хотя бы частично, электричеством?

Все функционирует на нем! Хотя бы уже прочтение этой статьи – невозможно без «упорядоченного движения частиц». Допустим, я бы мог написать эту статью от руки и дать прочитать близким, а потом соседям. Но она была бы доступна только одному человеку, максимум двум, одновременно. А то, что ее могут прочесть на Аляске, в Австралии, на острове Пасхи, в России и в Южной Африке одновременно и мгновенно после ее публикации — даже невозможно вообразить без электричества.

Мы готовим, моем посуду, стираем и общаемся благодаря последнему; заводим наши машины, печатаем наши документы, делаем копии и кофе благодаря ему же; имеем свет и отопление, лечимся и все производим благодаря электричеству.

Monde-sans-electricite-orage-mangetiqueЛогика довольно простая: когда причина Х произойдет (например, сильная магнитная буря, как результат активности Солнца), в течение 48 часов человечество вернется в каменный век, вместе со всей своей глобализацией и иже с ними.

А вот что уже менее смешно, так это то, что мы останемся без телевизора, радио, интернета и телефона. Без коммуникации то бишь. В супермаркетах будет ничего нельзя купить, так как все холодильники встанут. Больше нет электричек и воды в кране. Ну и дальше по списку…

Или представьте, что из всей нашей системы кто-то выдернет хотя бы один из упомянутых элементов…

Не смотря на всеобщую зависимость от разных медиа, мы могли бы все-таки выжить без телевидения и радио. Хотя я знаю многих, которые с ума сошли бы, не зная чем себя занять вечером…

А теперь представьте резкое отсутствие интернета и, как следствие, всех каналов коммуникации функционирующих на базе этого изобретения. Сколько отраслей современной человеческой деятельности моментально остановятся, будучи не в состоянии работать, тем самым парализовав все остальные звенья системы? Нет смысла распинаться, ответ более чем очевиден – все передовое общество вместе с его правами человека и эмансипацией женщин сделается беспомощным, как малые дети, а то и как старики в доме престарелых.

Результат привычки к электричеству

Человечество стало настолько зависимым от своего комфорта, который зависит на 99% от электричества, что если его оставить в один прекрасный день без этого блага, то большая часть людей (а в особенности в развитых странах) окажется в западне. Никто сегодня не в состоянии разжечь огонь голыми руками, обеспечить собственную безопасность без специальных для этого средств, сохранять свою пищу, и уж тем более прокормить 7 миллиардов ртов, взращённых благодаря индустриальной революции ставшей возможной все тому же электричеству (ну и нефти заодно). Таким образом, человечество, каким бы сообразительным оно не считало себя, рискует оказаться еще более уязвимым и беспомощным, чем оно было до «укрощения» электричества.

Здесь же возникает опасность массовых беспорядков, и это мягко сказано. Все прекрасно знают многочисленные примеры настоящего закона джунглей, по типу Нового Орлеана в 2005 году, когда люди, оказавшись за рамками привычной системы, были «несколько недовольны» сложившимися условиями жизни.

В свете сказанного, например, дебаты в развитых странах о прекращении атомной энергии, с моей точки зрения, должны были бы предшествоваться логическим вопросом: как предупредить и значительно понизить сверх-потребление электричества? Вместо того, чтобы искать всевозможные экономические выгоды в методах удовлетворения несоразмерного электрического аппетита общества, который не прекращая растет.

Даешь электричество для всех!

Все больше новых технологий, позволяющих заставлять функционировать агрегаты без электричества, которые даже трудно представить без наличия электрической розетки. Например, холодильник радиационного охлаждения с конвекционными потоками из воды. Здесь было бы целесообразно заметить, что пока такой холодильник требует 250 л воды в своей системе охлаждения. Достаточно представить объем этакого приспособления в вашей кухне и быстро становится понятно, что мы пока еще далеки от «электрического комфорта», с которым живет уже не первое поколение.

Monde-sans-electriciteИз отчета Международного Агенства Энергетики, под руководством Всемирного банка, в 2013 года примерно 1,2 миллиарда человек проживало без электричества. Ну и весьма интересная информация, которую не могу не упомянуть (ресурс: Figaro, Le Monde):

Цель, намеченная ООН в 2011 году, удвоить использование возобновляемых источников энергии (на основе ветра, солнца, и т д) к 2030 году кажется достаточно амбициозной. В 2010 году возобновляемые источники энергии составляли всего лишь 18% в сравнении с 16% двадцатью годами раньше .

20 стран потребляющих 80% мировой энергии (где США и Китай потребляют 40%) должны показать пример и принять серьезные меры для реализации 36% возобновляемой энергии к 2030 году — подчеркивает Всемирный банк.

Те, кто живут сегодня без электричества, прибывают в 19-м веке во всех смыслах – нет доступа к современным медийным (в частности образовательным) ресурсам, а также отсутствие всех вышеперечисленных атрибутов современного, так сказать, общества. Но с другой стороны, эти люди куда более адаптированы к естественной жизни, а посему более способны выжить в условиях «электрического катаклизма», который равносилен чуть ли не концу света для всей западной (развитой) цивилизации.

Почему наш IQ уровень выше, чем у наших бабушек и дедушек?

LIRE EN FRANÇAISREAD IN ENGLISH

Эффект Флинна — это наблюдение эволюции уровня IQ (коэффициент интеллекта) новых поколений по сравнению с предыдущими на отрезке в 100 лет.

Джэймс Флинн — новозеландский исследователь американского происхождения. В марте 2013 он выступил на конференции TED, где рассказал о результатах своих работ, которые уже на сегодняшний день зовутся его именем: каждое новое поколение обладает более высоким уровнем IQ.

Он так же объясняет, что экологические факторы оказывают более сильное влияние на интеллект, нежели чем генетика. И что изменения в нашей мыслительной деятельности оказываются весьма удивительными, но далеко не всегда положительны.

Не двузначное объяснение связи между развитием интеллекта и финансовым кризисом. Важность изучения истории и затруднения понимания политических процессов новыми поколениями, не смотря на увеличение их интеллектуальных способностей…

 

Установите русские субтитры в видео или читайте русский текст, нажав здесь
Примечание: просхождение перевода видео, оставляющего желать лучшего, с официального сайта TED.

 

Мы сейчас отправимся в короткое путешествие по когнитивной истории XX столетия. На протяжении этого столетия существенно изменилось наше сознание. Как известно, автомобили, которые люди водили в 1900-м году изменились, потому что дороги и технологии улучшились. Наши умственные способности тоже изменились. Пребывая в материальном мире, мы анализировали его в основном под углом собственной выгоды. И в этом мире нам пришлось развить новые психологические и умственные привычки. К этому можно отнести классификацию нашего окружения, введение абстрактных понятий и попытки сделать их логически последовательными. А также серьёзное отношение к гипотетическому, то есть интерес к тому, что могло бы случиться, а не к буквальной реальности.

Я обратил внимание на невероятный уровень IQ, достигнутый со временем, который сделал все эти изменения реальностью. Наш уровень IQ значительно возрос. А именно, мы не просто правильно отвечаем на ещё парочку вопросов IQ теста. Мы правильно отвечаем на гораздо большее количество вопросов, чем каждое предыдущее поколение, начиная с того момента, когда эти вопросы были придуманы. Действительно, если оценить людей, живших 100 лет назад, по современным стандартам, то их IQ в среднем будет равняться 70. Если оценить нас по их стандартам, наш средний балл будет равен 130. Вот это-то и вызвало всевозможные вопросы. Были ли наши ближайшие предки на грани умственной отсталости? Ведь 70 — это балл умственно отсталых. Или всё наше поколение на грани одарённости? Ведь 130 — это порог одарённости.

А теперь я попытаюсь оспорить 3-й вариант, наиболее правдоподобный по сравнению с 2-мя предыдущими. Давайте представим, что марсианин прибыл на Землю и обнаружил руины цивилизации. Этот марсианин был археологом, нашедшим мишени, которые люди использовали для упражнений в стрельбе. Сначала марсианин взглянул на 1865 год и обнаружил, что люди могли попасть в яблочко только один раз в минуту. В 1898 году люди могли выстрелить 5 пуль в цель за минуту. А затем в 1918 они попадали в яблочко 100 раз за минуту. Первоначально наш археолог был бы сбит с толку. Он бы сказал: «Смотрите, эти тесты были разработаны, чтобы узнать силу рук людей, остроту их зрения, способность контролировать оружие. Как получилось, что их навык так резко улучшился?» Теперь мы, конечно, знаем ответ. Если бы марсианин посмотрел на поля сражений, он бы увидел, что у людей были только мушкеты во время Гражданской войны, магазинные винтовки во время Испано-американской войны и пулемёты во время Первой мировой войны. Иными словами, менялось оружие в руках солдат, а не их острота зрения или твёрдость руки.

Теперь мы должны представить себе весь психологический багаж, который мы накопили за последнюю сотню лет. Думаю, что один мыслитель поможет нам в этом. Его зовут Лурия. Лурия наблюдал за людьми до начала научного прогресса. Он обнаружил, что люди не хотели классифицировать мир, в котором они жили. Они хотели разделить его на маленькие кусочки для удобства. Он так же обнаружил, что люди не желали мыслить гипотетическими понятиями, рассуждать о том, что могло бы произойти. И наконец, он понял, что они плохо справлялись с абстрактными понятиями и применением логики к ним.

Позвольте мне привести примеры некоторых из его опросов. Он говорил со старостой одной русской деревни. В 1900 году у людей было 4 класса образования. Лурия спросил старосту: «Что общего между вороной и рыбой?» И староста ответил: «Абсолютно ничего. Понимаете, рыбу я могу съесть, а ворону — нет. Ворона может клевать рыбу, а рыба не может ничего сделать вороне». Тогда Лурия спросил: «Не относятся ли ворона и рыба к животным?» И он сказал: «Конечно, нет. Рыба — это рыба, а птица — это птица». Староста был заинтересован лишь в том, что он может сделать с этими конкретными объектами.

Лурия спросил другого человека: «В Германии нет верблюдов. Гамбург — город в Германии. Есть ли верблюды в Гамбурге?» И тот ответил: «Если Гамбург достаточно большой, то там должны быть верблюды». Тогда Лурия спросил: «Но что же я имел в виду?» И человек ответил: «Ну, может быть, это маленькая деревня, и места для верблюдов там нет». Иными словами, он не желал взглянуть на проблему с другой, не конкретной точки зрения. Для него было привычным видеть в деревнях верблюдов, и он был совершенно не способен гипотетически предположить: а что, если в Германии нет верблюдов?

Был проведен третий опрос о Северном полюсе. Лурия сказал: «На Северном полюсе всегда есть снег. Везде, где есть всегда снег, есть белые медведи. Какого цвета медведи на Северном полюсе?» И ответ был таков: «Чтобы ответить на этот вопрос, нужно иметь свидетельские показания. Если бы мудрый человек пришёл с Северного полюса и сказал мне, что там медведи были белыми, я бы, наверное, поверил ему. Но все медведи, которых я видел, бурые». Вы снова видите, что человек отказался выходить за рамки конкретного мира и проанализировал ситуацию на основе повседневного опыта. Для этого человека был важен цвет медведей, потому что он на них охотился. Всем было удобно иметь дело с конкретным. Один из этих людей спросил Лурия: «Как мы можем решить то, что не является реальной проблемой? Ни одна из этих проблем не имеет ничего общего с реальностью. Как подступиться к решению?»

Что же привносят в реальный мир эти три категории — классификация, применение логики к абстрактному и принятие гипотетического всерьёз? Попробую вам это объяснить.

Во-первых, почти каждый из нас сегодня получает аттестат о среднем образовании. То есть мы совершили переход от 4-летнего до 9-и или до 12-летнего обязательного образования. 52% американцев получили высшее образование. У нас не только гораздо более высокий уровень образования, бо́льшая часть которого является научной. Заниматься наукой без применения классификаций и построения гипотез невозможно. Наука не обходится без установления логической последовательности. Всё изменилось даже в начальной школе.

Было установлено, что в 1910 году экзамены для 14-летних в штате Огайо были нацелены на проверку социально важной конкретной информации. Задавались такие вопросы: назовите столицы 44-х или 45-исуществующих в то время штатов. Экзаменационные вопросы в штате Огайо за 1990 год проверяли лишь абстрактные знания. Спрашивалось: почему крупнейший город штата редко является столицей? И вам нужно было думать следующим образом: законодательное собрание штата контролировалось сельскими жителями, а они ненавидели большие города. Поэтому вместо крупного города столицей назначался мелкий населённый пункт. В штате Нью-Йорк столица — Олбани, а не город Нью-Йорк, столица Пенсильвании — Харрисбург, а не Филадельфия и так далее. Направление образования изменилось в корне. Мы учим людей серьёзно относиться к гипотетическому, использовать абстракции и соединять их логически.

Как на счёт рабочей занятости? В 1900 году 3% американцев являлись представителями профессий, требующих умственного труда. Лишь 3% были юристами, врачами или учителями. Сегодня 35% американцев занимаются умственным трудом. Выбор профессии не ограничивается юриспруденцией, медициной, наукой или преподаванием. Возникло много смежных профессий, таких как техник, компьютерный программист. Огромный спектр профессий требует умственного труда. И мы можем удовлетворить современные требования лишь будучи более гибкими в когнитивном плане. У нас не просто задействовано больше людей в профессиях, требующих умственной отдачи. Сами профессии были модернизированы. Для сравнения, у врача в 1900 году было лишь несколько знаний, а у современного терапевта или специалиста за спиной годы научной подготовки.

Банкиру в 1900 году был просто нужен хороший бухгалтер и знание о том, кто был надёжным в местном районе и смог бы выплатить кредит на ипотеку. Банкиры, поставившие мир на колени, возможно, были недобросовестными, но они обладали очень живым умом. Они шагнули далеко за рамки мышления банкиров 1900 года. Они должны были изучать компьютерные прогнозы рынка недвижимости. Они должны были заполучить сложные обеспеченные долговые обязательства для того, чтобы объединить все долги в один и сделать так, чтобы этот один долг выглядел как прибыльный капитал. Они должны были подготовить дело так, чтобы получить наивысший балл от рейтинговых агентств. Хотя во многих случаях они просто подкупали рейтинговые агентства. Банкирам также приходилось влиять на людей, чтобы те принимали так называемый капитал и платили им деньги, несмотря на его уязвимость.

Или, к примеру, современный фермер. Я считаю, управляющий фермой сегодня резко отличается от фермера 1900 года. Так что это не просто распространение профессий, требующих умственного труда. Также произошло модернизирование задач, выполняемых юристами и врачами, которые нуждаются в наших когнитивных способностях.

Я говорил об образовании и трудовой занятости. Некоторые развитые нами привычки ума в XX веке принесли свои плоды в неожиданных областях. В основном я занимаюсь философией морали и психологией. В целом, меня интересует полемика в сфере морали. За последние 100 лет в развитых странах вроде Америки обострились дебаты о морали, потому что мы принимаем гипотетическое всерьёз, и мы также серьёзно воспринимаем универсализм и ищем логические взаимосвязи. Когда в 1955 году я окончил университет, были времена Мартина Лютера Кинга. Многие тогда вернулись домой и начали спорить со своими родителями, дедушками и бабушками. Мой отец родился в 1885 году, он был немного рассистом. Как ирландец, он так сильно ненавидел англичан, что эмоций на других у него вообще не оставалось. (Смех)

Но всё же, у него было чувство, что люди с тёмным цветом кожи были чем-то хуже. Когда мы спрашивали старшее поколение: «Как бы вы чувствовали себя, если бы завтра утром проснулись чёрными?» — они отвечали, что глупее ничего в своей жизни не слышали. «Назовите хоть одного человека, который бы проснулся утром — (Смех) — чёрным».

Другими словами, они крепко держались за нравы и позиции, которые унаследовали. Они ни за что не приняли бы гипотетическое всерьёз. А без гипотетического очень сложно понять доводы о морали. Вы должны сказать: «Представьте, что вы в Иране, и что все ваши родственники пострадали из-за военных действий, хотя они были ни при чём. Что бы вы почувствовали?» И если кто-то из старшего поколения скажет, что наше правительство заботится о нас, а другое правительство должно заботиться о своих гражданах, то они просто не желают относиться к гипотетическому серьёзно. Или, например, отец-мусульманин, чью дочь изнасиловали, будет считать своим долгом убить её ради чести семьи. Он относится к своим нравам так, словно они были высечены на камне, который он унаследовал. И эти нравы не поддаются никакой логике. Они просто унаследованы. Сегодня мы бы сказали что-то в духе: «Представьте, что вас избили до потери сознания и изнасиловали. Заслуживаете ли вы смерти?». Этот мужчина ответил бы, что в Коране о подобном не говорится.

Эта точка зрения не совпадает с моими принципами. Сегодня мы делаем наши принципы универсальными. Мы абстрактно описываем их и применяем к ним логику. Если ваш принцип таков, что люди не должны страдать, будучи ни в чём не повинными, то чтобы исключить чернокожих, вам придётся сделать исключение, не так ли? Вы должны будете сказать, что несправедливо страдать лишь из-за цвета кожи. Должно быть, чернокожие в чём-то провинились. И затем нам придётся считаться со всеми известными фактами. Как можно считать, что все чернокожие грешны, когда Св. Августин был чёрным и Томас Сауэлл тоже чёрный? И тогда ваш аргумент получает неверное развитие, потому что вы не рассматриваете моральные принципы как конкретные объекты. Вы относитесь к ним как к универсальности, которая являются закономерной согласно логике.

Как же привёл меня к этому заключению разговор об IQ тестах? Тесты лишь направили ход моих мыслей в сторону когнитивной истории. Если вы посмотрите на IQ тест, вы обнаружите, что большой успех был достигнут в определённых сферах. Субтест Векслера по установлению сходства направлен на проверку способности классифицировать. Мы достигли очень хороших результатов именно в этом тесте. Существуют и другие вариации IQ тестов, которые оценивают способность применять логику к абстракциям. Некоторые из вас, может быть, уже проходили тест Равена. Он построен на аналогиях. В 1900 году люди могли проводить простые аналогии. То есть, если бы вы сказали им: «Домашние кошки похожи на диких. На кого тогда похожи собаки?» — эти люди сказали бы: «На волков». К 1960 году люди могли более успешно справляться с тестом Равена. Если бы вы сказали: «Есть два квадрата, после которых следует треугольник. Что же следует за двумя кругами?» — то люди могли сказать: «Полукруг». Так как треугольник является половиной квадрата, а полукруг составляет половину круга. К 2010 году выпускников колледжа спросили бы: «За двумя кругами следует полукруг. Что следует за двумя шестнадцатыми?» Они бы ответили: «Восемь», — потому что 8 составляет половину от 16. То есть, они далеко ушли от мира конкретных понятий, они даже могут игнорировать внешний вид символов, на которых построен вопрос.

Теперь я должен сказать одну очень неутешительную вещь. Мы ещё не добились полного прогресса. Один из способов, при помощи которого мы справляемся со сложностями современного мира, — это политика. К сожалению, вы можете обладать гуманными моральными принципами, можете классифицировать, можете применять логику к абстрактным понятиям, но если вы не знаете своей истории и истории других стран, то не сможете заниматься политикой. Среди молодых американцев была выявлена следующая тенденция: они не интересуются историей и литературой, а также другими странами. По сути, они вообще не знают истории. Они живут сегодняшним днём. Они не отличат Корейской войны от войны во Вьетнаме. Они не знают, кто был союзником США во Второй мировой войне. Подумайте, что бы поменялось в США, если бы каждый американец знал, что западная армия уже в 5-ый раз отправилась наводить порядок в Афганистане. Если бы они имели хотя бы некоторое представление о том, чем окончились 4 предыдущие похода. (Смех) Или представьте себе, что бы было, если бы большинство американцев узнало, что им лгали во время 4-х из 6-и последних войн. Испанцы не топили броненосец «Мэйн». Судно «Лузитания» не было мирным, оно было до верху укомплектовано боеприпасами. Северные вьетнамцы не атаковали 7-й Флот. И, конечно, Саддам Хусейн ненавидел Аль-Каиду и не имел с ней ничего общего. Всё же нашему правительству удалось убедить 45% населения, что они были союзниками. Однако Саддам повесил бы любого члена Аль-Каиды на ближайшем фонарном столбе.

Не хотелось бы заканчивать выступление на пессимистической ноте. XX век подарил нам огромные когнитивные резервы, которые мы смогли осознать только сейчас. Аристократия была убеждена, что простому смертному было не под силу поделиться своими мыслями. Лорд Керзон однажды сказал, увидев людей, купающихся в Северном море: «Почему никто никогда мне не говорил насколько низшие классы белы телом? Будто бы они были рептилиями.».

Так вот Киплинг был прав и неправ. Он сказал, что «жена полковника и леди Джуди О’Греди – были сестрами».

(Nota Bene : здесь Флинн ссылается на англосаксонскую литературу — в книге “Judy O’Grady and the Colonel’s Lady” Джуди О’Грэди была проституткой шлявшейся в районе казарм британской армии в Индии)

15 интересных фактов о языках мира

LIRE EN FRANÇAISREAD IN ENGLISH

15-faits-interessants-sur-les-langues-du-monde-languages-язык

© Photo Karl Taylor

1. В мире насчитывается более 6,000 языков.

2. На 50 из них говорят 4.1 миллиарда человек (около 60% мирового населения). Остальные 40% (2.7 миллиарда) говорят на 10 самых распространенных языках.

3. В Папуа-Новой Гвинее насчитывается около 800 языков, что составляет около 15% всех языков мира.

4. На африканском континенте существует более 1000 различных языков.

5. В ООН (Организация Объединенных Наций) используют 6 официальных языков: английский, французский, арабский, китайский, русский и испанский.

6. Самый длинный алфавит в мире — камбоджийский, 74 буквы.

7. Китайское письмо состоит из 40,000 идеограмм. Слово «трудность / неудобство» использует ту же пару идеограмм, что и слово «женщина».

8. Язык таки-таки, на котором говорят в западной части Французской Гвианы и Суринама, содержит всего 340 слов.

9. Священники, юристы и врачи используют в повседневной жизни в среднем 15,000 слов. Квалифицированные рабочие – от 5 до 7 тысяч слов, а фермеры – около 1,600.

10. В течение XIX века амперсанд (&) был частью английского алфавита.

11. В 18-ом столетии Бенджамин Франклин насчитал более 200 синонимов слова drunk (напившийся).

12. В большинстве языков слово мама начинается с буквы «m».

13. Самый длинный в мире акроним — советский из 54 букв: Нииомтплабопармбетжелбетрабсбомонимонконотдтехстромонт. Его точное русское значение в интернете не найти, поэтому далее следует его приблизительное значение, восстановленное дедуктивным методом из самого акронима и английского и французского переводов, приведенных в разных источниках: Научно исследовательский институт … при лаборатории по операциям армирования бетона и железобетонных работ для сборно-монолитных и монолитных конструкций отдела технологии строительного монтажа (— The laboratory for shuttering, reinforcement, concrete and ferroconcrete operations for composite-monolithic and monolithic constructions of the Department of the Technology of Building-assembly operations of the Scientific Research Institute of the Organization for building mechanization and technical aid of the Academy of Building and Architecture of the Union of Soviet Socialist Republics).

14. Различные оценки и статистические данные показывают, что число людей, говорящих на одном языке, варьируется до двухкратного размера — как в случае с французским языком, который в некоторых переписях достигает 118 млн человек, а в других 220 млн. Тем не менее, во всех статистических данных бесспорно первым наиболее разговорным языком в мире остается: 

1. Китайский 765-1’500 Млн
2. Английский 466-528 Млн
3. Испанский 466-528 Млн
4. Индийский 380-490 Млн
5. Арабский 353-422 Млн
6. Русский 272-277 Млн
7. Бенгальский 215-250 Млн
8. Португальский 217-240 Млн
9. Индонезийский 163-268 Млн
10. Японский 123-132 Млн
11. Французский 118-220 Млн
12. Немецкий 111-169 Млн

 

15. Крупнейшие языковые группы в Интернете 15-interesting-facts-langues-languages-язык

 

 

Языки самого распространенного контента в Интернете 15-interesting-facts-langues-languages-язык

business-divider

Наглядность гегемонии английского языка не требует дополнительных комментариев. Но, удивляют китайский (второе место по популяции в сети, но девятое по контенту) и русский (восьмой по численности пользователей, но с самым большим объемом контента после английского). Таким образом, русский язык продолжает отстаивать свой статус вопреки исследованиям, отодвигающим его на второстепенный план.

Ну а русскоязычным вебсайтам: «так держать!»…

 

 

Почему «чайлдфри» (нежелание иметь детей) не является эгоизмом?

France-flag-francais

VERSION FRANÇAISE

НА РАДИО
Sud-Radio-SudRadio-ChildfreeЭта статья обсуждалась на французском радио SUD RADIO  31.10.14 на передаче о феномене чайлдфри (“Послеобеденный Магазин” с ведущим Марком Лёвалем)

История одной глупости

childfree-ne-pas-vouloir-enfants-egoisme-детей-дети

© Marcela Cocco – http://bit.ly/1aUE7uC

Почему нежелание иметь детей в нашем обществе воспринимается, как отклонение от нормы? Наиболее распространенные реакции: «ты эгоист», «ты думаешь только о себе», «ты не любишь детей??! (сопровождающееся сорока восклицательными знаками) Да как такое вообще возможно?»; «ну, все мужчины не хотят детей, пока не обзаведутся первым ребенком».

Первым ребенком… Оказывается, нужно не только в обязательном порядке любить и хотеть детей, чтобы не выглядеть белой вороной, но и иметь их необходимо больше одного. В противном случае, это ненастоящая семья….

И потом, почему «все мужчины не хотят детей»? Мне неизвестна официальная статистика, но думаю многие удивились бы, если бы сопоставили число женщин и мужчин, нежелающих иметь детей.

Не хотеть детей = быть эгоистом. Кто в один прекрасный день высказал подобную чушь? Которую все вокруг беспрестанно повторяют, даже не пытаясь понять (а это, кстати, один из тяжелейших недугов общества…). Где логика? Получается, мужчина, который не любит футбол, тоже эгоист? Или, может, «футболофоб»?

Сторонникам данной точки зрения: научитесь различать эти два различных понятия «не хотеть детей» и «не любить детей». В первом случае их можно любить, но не хотеть или принять решение ими не обзаводиться (причин может быть превеликое множество). Во втором же случае – не любить детей — не значит никогда их не иметь.

Далее. Почему любить детей должно автоматически означать не быть эгоистом? То есть  любая арабская или африканская семья менее эгоистична, чем типичная европейская семья, в которой в среднем 1 или 2 ребенка? Разве в этом взаимосвязь между желанием иметь детей и эгоизмом?

«Не хотеть» или «не иметь желания» означает хотеть обратного или чего-то другого. Таким образом, те, кто не хотят детей, не анормальные люди, и имеют полное право на это нежелание по их собственному усмотрению.

Если у меня нет желания с друзьями идти в кино, а я хочу просто побыть дома один – это не значит, что я эгоист. Если я предпочитаю передвигаться на велосипеде, а не на машине, как все – это не значит, что я ничего не понимаю в этой жизни. Точно так же, если я мало говорю в обществе и больше слушаю – это абсолютно не значит, что мне нечего сказать.

 

 

Детосвободные

Я все больше убеждаюсь, что люди, делающие выбор не иметь детей, являются думающим меньшинством общества, которое задается нужными вопросами, а не следует вслепую  родительским инстинктам и навязанным обществом идеям. В качестве примера привожу отрывок из комментария одной женщины в le Nouvel Observateur от 11.05.12:

Старшая сестра тройни и счастливая тетя троих, я их обожаю, но своих у меня не будет. Потому что я не хочу детей.

Я была уже несколько раз беременна, один раз делала аборт и два раза был выкидыш – (каждый раз я беременела, несмотря на безупречную контрацепцию). Но я не переживала это как драму, а просто как превратности жизни.

Я очень счастлива со своим партнером, мы строим планы, занимаемся, чем нам нравится, работаем – и все это наполняет нашу жизнь. Он тоже не хочет детей, мы довольно быстро решили этот вопрос, но я бы никогда ему не навязывала свой выбор, если бы он детей хотел.

Конечно, я думаю о будущем, о старости, и вдруг я останусь одна по каким-либо причинам? А если, а если? Но что я в таком случае должна делать: завести ребенка просто потому, что так делают все? Завести ребенка, чтобы он составлял мне компанию в старости? Или для того, чтобы мои коллеги и подруги чувствовали себя увереннее в правильности их собственного выбора иметь детей?

На протяжении десятилетий я выслушиваю упреки со стороны моей семьи, друзей, коллег и даже совершенно посторонних людей, которые позволяют себе осуждать мою жизнь! По какому праву? И я уже молчу о бесплодных парах, которые навешивают на меня свое несчастье, словно я в нем виновата. 

Превосходное доказательство подхода нашего общества к  «неформалам», не так ли? 

Сегодня, детосвободных (очень) постепенно становится больше. Много статей, книг, журналов и форумов о них говорят и их критикуют. И как в любом споре – сколько людей, столько и мнений. Примечательно то, что в данной тематике мнения разнятся особенно со стороны людей с традиционным взглядом на семью. Для чайлдфри – все просто, а вышеприведенный комментарий тому доказательство. И действительно, проблематика по существу является всего лишь двойственной – хочешь ребенка (или нескольких) или не хочешь. Все остальное – это вопрос выбора, если поразмыслить на свежую голову.

 

 

Подход

childfree-ne-pas-vouloir-enfants-egoisme

© Arun Titan • Nambikkaï Nagar, Chennai – http://bit.ly/1jO5MTk

Я часто слышу фразы по типу «посмотри, как сияют глаза бабушек и дедушек, посмотри, насколько они горды…»

Возможно. Но разве детей заводят для своих родителей, чтобы они гордились и чувствовали удовлетворение? Или скорее детей делают по собственному желанию? Таким образом, желание иметь детей, не равноправно ли оно с желанием их не иметь? Где граница эгоизма между этими двумя желаниями? И которое более эгоистично?

Представители общепринятого отношения к деторождению всегда повторяют, что ни о чем не жалеют и что их наполняет любовь и радость. Утверждают, что дети (цитата): «это самое невыносимое и чудесное» в одном флаконе. Признают изменения (не в лучшую сторону) в супружеских парах, так же как тот факт, что личная организация родителей становится похожа на военную, например, когда нужно пойти/поехать куда-либо со своим потомством. Сознают, что различие взглядов на воспитание их детей ведет к ругани, интенсивность и частота которых зависят от самих супругов. Говорят, что в их отношениях практически исчезает секс. Рассказывают, что гораздо меньше спят и имеют расходы (или, по меньшей мере, потребности) превосходящие собственные доходы.

Но, несмотря на все это, они очень довольны и не променяли бы этот образ жизни ни за что на свете. Другими словами, счастливо и весело живут.

Между тем, чайлдфри счастливы по-другому. И не чувствуют себя лишенными родительского счастья. Они сделали выбор его заменить чем-то другим.

Когда родители в преклонном возрасте говорят своим детям (цитата): «Если бы не ты, что бы мы тогда делали? Кто скрашивал бы наши дни?» — это приводит меня в полнейшее оцепенение.

Хочется им ответить:  «Возможно, вы смогли бы совершить кругосветное путешествие. Дважды. Вы бы смогли заняться вещами, которые никогда прежде не делали. Вы бы прожили и прочувствовали все по-другому. И это было бы не хуже, чем посвятить всю жизнь воспитанию одного, двух или нескольких детей – до такой степени, что теперь вы даже неспособны представить другой сценарий вашего существования».

Будучи подростком, я наблюдал за парами вокруг себя и понял, что быть родителем значит очень многое, но не видел (и не вижу) в этом удовольствия. Я понял, что даже если бросить свою жизнь к ногам ребенка, чтобы он смог стать человеком, в подростковом возрасте он способен пристраститься к наркотикам, алкоголю или примкнуть к группе экстремистов, или же убиться за рулем своего авто, покидая очередную дискотеку или бар. Не говоря уже о том, что для любого «уважающего себя» подростка родители – полные идиоты, школа – это пустая трата времени и все общество – это «сборище уродов».

Безусловно, все зависит от изначального воспитания. И подростковый период – его почти прямое отражение. Но сколько примеров известно, когда подростки из порядочных семей с безупречным воспитанием становятся неконтролируемыми и потерянными для общества?

 

 

Новая точка зрения – взглянем на вещи иначе

childfree-ne-pas-vouloir-enfants-egoisme-детей-детиК примеру, пытались ли вы уже посмотреть на эту проблематику под другим углом, принять иную точку зрения?

Государственный аппарат поощряет семейный институт и рождаемость (финансовой помощью многодетным и/или воспитывающим в одиночку). А, в некоторых развитых странах, некоторые вообще живут за счет подобной помощи.

Делают ли они (государства) это, потому что семья должна быть ядром общества, а дети – это наше будущее? Делают ли они это согласно какой-то идеологии? Может потому что институт семьи священен? Или же чтобы поддерживать (а то и приумножать) уровень населения, которое будет «содержать» экономику страны? Возможно, причина кроется исключительно в финансовых интересах?

И возможно исключительно для тех, кто поощряет институт семьи? Так как, именно эти новые поколения через каких-нибудь 20 лет будут оплачивать (через налоги и поборы) позолоченные хоромы номенклатуры, астрономические зарплаты министров (учитывая их должности по совместительству), их деловые обеды и ужины в дорогущих ресторанах и перелеты первым классом, а то и на частных самолетах — будь то в отпуск или по, так называемому, по долгу службы.

Кроме того, дети нужны для финансирования пенсий, в частности ваших.

Так что же?  Вы заводите детей, чтобы обеспечить собственную пенсию и чтобы было кому вам подать стакан воды в старости?  Да, это все утрированно, но, по сути, недалеко от реальности, даже если вы не хотите (отказываетесь) это признать.

business-divider

Взглянем на проблему еще под другим углом, о чем, я уверен, очень мало, кто думал. Если бы у ребенка был выбор – возможно, он не захотел бы родиться в ВАШЕЙ семье. Возможно, он бы вообще не захотел родиться в наше время, принимая во внимание тот мир и то общество, в котором мы сегодня живем.

Вы, презирающие детосвободных (чайлдфри), ЧТО вы подарите вашим детям сегодня, кроме вашей любви, которая не продлится в их жизни больше 15-20 лет?  А что потом?  Вот мир, в который ВЫ толкаете ваше потомство, доставляющее ВАМ столько радости:

  • 7.000.000.000 населения, официально зарегистрированного в 2011 (спасибо пресловутому «дети – самая прекрасная вещь на земле»). Совершенно однозначно – мы обеспечили продолжение собственной особи на сотни лет вперед, только вот как отныне мы планируем прокармливать все эти голодные рты в ограниченном пространстве планеты и с ограниченными ресурсами? В период бэби-бума никто этим вопросом не задавался.
  • Подъем уровня мирового океана (уже неоспоримый факт).
    • Как следствие – сокращение пространства обитания всей земной фауны (животные и люди вперемешку), сопровождающееся глобальным изменением климата, то есть полной метаморфозой мира, который нам доселе известен.
    • Следующее следствие – миграция народов.
      • Неизбежное последствие – геополитическое переустройство, дефицит продовольственных товаров и сокращение сельскохозяйственных земель (которые еще останутся незараженными).
      • Весьма возможные последствия – гражданские войны и прочие подобные не очень радужные производные.
  • Финансовые долги, накопленные в период «процветания» бэби-бума уже сказываются сегодня. И это только начало.
    • Результат: высокий уровень безработицы, деградация уровня жизни, экспоненциальное затруднение доступа к достойному жилью и голод…

Чайлдфри (childfree) — «детосвободный», в противовес «бездетный» (childless) или «детоненавистник» (childhate)
Все это не один из голливудских сценариев и не игра воображения ненормального! Включите телевизор – уже не первый год предрекают 11 млрд людей к 2050 г. И что, параллельно с этим, можно видеть сегодня за пределами стран, где пока (еще) спокойная жизнь? Войны, миграция, голод, бедность. Да, это именно тот мир, в который вы производите на свет ваши чада!

 

 

Математика

childfree-ne-pas-vouloir-enfants-egoisme-Carte-pays-par-population-2009

Densité de population mondiale

И вот еще пища для размышления.

До нашей эры и в ее начале, общее население на Земле едва ли превышало 300 млн. человек. Лишь к 1600 нашей эры это число удвоилось. А в 1804 началась эпоха иступленного и необузданного заселения – мы достигли первого миллиарда.

И вот что самое интересное: с 1950 года рождаемость, а соответственно и заселение, начали увеличиваться в геометрической прогрессии.

Мы смеемся над кроликами, которые размножаются со скоростью света; пытаемся контролировать численность диких животных, обитающих в непосредственной с нами близости. Пусть же наконец человечество посмотрится в зеркало: 

Демография за 12 000 лет:

childfree-ne-pas-vouloir-enfants-egoisme-Demographie-humaine-depuis-12000-ans

  • 1927 (всего лишь одни век после 1804) — второй миллиард
  • 1987: нас 5 млрд – за 60 лет мы воспроизвели на свет еще 3 млрд! Хотя в реальности тенденция сильно ускорилась после двух мировых войн, а точнее между 1945 и 1987. То есть за 42 года!!!
  • 1999 (еще 12 лет): шестой миллиард
  • 2011 (снова 12 лет): седьмой миллиард

Другими словами, 2 млрд за 24 года!
ВСЕ ЧТО ЛИ С УМА ПОСХОДИЛИ???!!!

Когда я задаю вопрос «Сколько должно быть  и д е а л ь н о  детей в семье на ваш взгляд?», лишь 17% отвечают «один», 70% хотят двоих, остальные называют большие цифры, но никто не говорит «ни одного». Безусловно, опрошенный мной слой населения несравним с объемом опросов профессиональных социологических институтов, поэтому моя статистика могла бы выглядеть иначе. Но выглядела бы она кардинально иначе? – сильно сомневаюсь.

Так или иначе, перед тем, как провести мой опрос, я заранее знал ответ: 2 ребенка это средний показатель по Европе. А согласно официальной статистике это 1.58 ребенка на каждую женщину, что ниже восточных стран, где коэффициент составляет 2.74, и африканских — 4.68. Таким образом, средняя по всему миру – 2.5.

Распределение населения в миреchildfree-ne-pas-vouloir-enfants-egoisme-Repartition-population-mondiale-NewPointDeView.com

 

 

Эгоизм

Дети не выбирают родителей, а родители могут и делают! Так кто же все-таки эгоист? Те, кто не хотят детей или те, у кого единственный предмет разговоров в любой ситуации, будь то на работе или в гостях, – дети и радость быть родителями?

Очень краткие выдержки из научно-медицинских изданий, о мотивациях женщин стать матерью: 

  • радость, которую приносит беременность
  • чувствовать себя нужной
  • чувствовать себя привязанной к жизни другого человека
  • чувствовать себя любимой
  • то, что называют «инструментализацией ценности ребенка»: дети играют важную для человечества роль на Земле 
  • любить и оберегать кого-то
  • ребенок, как личное достижение
  • ребенок, как личная самореализация
  • соблюдение традиций
  • деторождение – это смысл жизни каждого человека
  • находиться в рамках социума 
  • Следовательно, женщина, заявляющая своему партнеру, что без ребенка она будет несчастлива, не переворачивает ли она ситуацию с ног на голову, обвиняя его в эгоизме?  Мужчины тоже хотят быть отцами и у них есть собственный взгляд на детей. Вот отрывок из письма умирающего, написанного Габриелем Гарсиа Маркисом:

    Жизнь мне дала понять, что когда новорождённый впервые сильно сжимает своим кулачком руку отца – он тем самым его удерживает навсегда.

     В 17 лет я смотрел фильм Форест Гамп и рыдал в тот момент, когда главный герой, увидев ребенка в первый раз и узнав, что он его отец, сходу задал вопрос нормален ли мальчик. Игра Тома Хэнкса в этой сцене просто потрясающа. Каждый раз, пересматривая этот фильм, мне ни разу не удалось сдержать слез. Остается полагать, что мужское сердце далеко не бесчувственно к этой стороне жизни.

    Но, несмотря на это, разум может и должен преобладать над чувствами, дабы не идти бездумно на поводу у всех своих желаний или, что еще хуже, стадного инстинкта, диктующего, так называемые, безоговорочные правила жизни.

     

     

    Психология

    childfree-ne-pas-vouloir-enfants-egoisme-детей-детиЖенщины счастливы без детей, хотя у них возникают проблемы в отношениях с окружением (семья, друзья, коллеги), которое воспринимает выбор детосвободного образа жизни, как неприемлемый. Женщины, не желающие иметь детей, говорят, что их выбор резко критикуется и что окружение не воспринимает их всерьез.

    (Fjell TI. Voluntarily childless women–wherein lies the problem ? Tidsskr Nor Laegeforen. 2002 Jan 10;122(1):76-8)

    Женщины без детей больше удовлетворены супружеской жизнью, чем те, у которых есть дети.

    (Polonko KA, Scanzoni J, Teachman JD. Childlessness and marital satisfaction: a further assessment. J Fam Issues. 1982 Dec;3(4):545-73)

    Отсутствие детей (или ребенка) не усугубляет риск одиночества или депрессии во время старости.

    (Zhang Z, Hayward MD. Childlessness and the psychological well-being of older persons. J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci. 2001 Sep;56(5):S311-20)

     

     

    Отклонения в социуме

    «Чайлд искчэндж» (обмен детьми) или «прайвэт ри-хоуминг» (частная смена семьи) – американцы используют интернет, для избавления от усыновленных (удочеренных) за границей детей. Эгоизм? Норма? Перегиб?

    А, собственно, почему бы и нет? Ведь можно же торговать животными, раньше торговали рабами, сегодня – женщинами, почему не торговать детьми..?

    Неоднократно я слышал от одиноких женщин: «ой, так хочется малыша…». Без малейшего зазрения совести они мне говорили о том, чтобы завести ребенка от любого мужчины (грубо говоря, с первым встречным) и даже не планируя поставить его в известность, что от него появился на свет ребенок.

    Как вообще можно охарактеризовать подобный подход? Не преступление ли это – завести дитя без согласия на то мужчины, а потом еще и не сообщить ему, что он стал биологическим отцом? Чистейшей воды эгоизм! По какому праву эти типа-матери решают за мужчину и за ребенка, у которого, кстати, никогда не будет отца?

    И как, собственно, постфактум эти матери справляются в одиночку?

    Не хотелось бы все смешивать в одну большую кучу. Так же  прекрасно знаю, что гораздо больше женщин с ребенком (или с детьми) на руках, которых бросают мужчины. Но не могу удержаться и не сказать о вездесущем злоупотреблении всевозможными финансовыми льготами и помощью.

    Беда в том, что в головах определённой прослойки общества получать деньги, имея много детей, стало естественным заработком. Эти люди делают детей, чтобы получать деньги, как зарплату. Вопросы воспитания и образования вовсе не возникают в их черепных коробках (где по законам природы должен был бы присутствовать мозг). Это, видимо, предел развития социума, который, нужно полагать, является отражением самого общества.

    Следовательно, чего можно ожидать от воспитания родителями с подобным мировосприятием? Вне всякого сомнения, им подобных индивидов, пропитанных той же логикой (за некоторыми исключениями), которые не улучшат мир, а будут твердолобо придерживаться той же матрицы глубоко укоренившихся семейных «традиций».childfree-ne-pas-vouloir-enfants-egoisme-детей-дети

     

     

    Что делать?

    Обычно ненависть к добровольно бездетным имеют те, кто рожал не потому, что хотел детей, а потому, что считал: «детей иметь положено, это некий долг перед обществом» (источник)
    Как всегда – здравый смысл.

    Перестать делать как все. Глубоко подумать, прежде чем действовать. Взвешивать все «за» и «против», престать смотреть на вещи исключительно с одной стороны, и научиться анализировать их с разных точек зрения (Новая Точка Зрения). Ибо в данной статье я не сказал, что нужно прекратить делать детей. Но необходимо задаться правильными и нужными вопросами и, наконец, понять одну простую вещь:

    • 3 ребенка в каждой семье – это геометрическая прогрессия;
    • 2 ребенка в каждой семье – мы поддерживаем уже существующий уровень населения в 7 млрд;
    • 1 ребенок в семье в течение нескольких десятилетий – и мы сможем вновь уравновесить населения людей и вернуться к более благоприятному уровню жизни! Это касается самих людей так же, как и сосуществования с животным миром, который уничтожается человеком ради личной выгоды или удовольствия;
    • а что касается живущих без детей по собственному выбору — прекратите их критиковать, а то и обвинять в вашей собственной невозможности иметь детей.
    Чайлдфри (нежелание иметь детей) – это, прежде всего, выбор, который (как бы вам он не нравился или был непонятен) куда более взвешен, чем ваше непреодолимое желание завести детей любой ценой под предлогом естественной — а, следовательно, в вашем понимании — «неоспоримой» потребности. 

    Естественная потребность постоянно контролируется и корректируется природой через всем известный естественный отбор, касающийся всех животных. Тот самый, который человек научился обходить, по крайней мере, до некоторой степени, чем старается отныне пользоваться как можно шире.

    Каковы последствия? — говорящие по-французски могут прочесть мой ответ на этот вопрос здесь — а у меня может когда-то появится время перевести и эту статью тоже. Если есть желание помочь с переводом, зайдите сюда.

    Мудрые цитаты великих гангстеров

    LIRE EN FRANÇAIS

    фото-мудрые-цитаты-великих-гангстеров-quotes-great-gangstersВысказывания великих обычно содержат немало мудрости в нескольких словах. И эта подборка цитат знаменитых гангстеров несет в себе не меньше мудрости, чем высказывания знаменитых философов и писателей. Некоторые правила гангстерского мира (или гангстерской культуры?), который большинство из нас знает исключительно из фильмов, могут послужить каждому в повседневной жизни, если отнестись к ним философски, особенно к самой первой.

     

      1. фото-мудрые-цитаты-великих-гангстеров-quotes-great-gangstersПистолетом можно достичь большего, чем простым добрым словом.
      2. Будь корректен со всеми, общителен со многими, близким с избранными, другом единицам.
      3. Не суди людей по тому, что о них говорят.
      4. Не тряси зеленую яблоню – когда яблоко созреет, оно упадет само.
      5.  Дурак тот, кто не может спрятать свою мудрость.
      6. Нет ничего легче обещания.
      7. Прислушивайся к советам, которые дают тебе преимущество. Но, никому не давай таких советов.
      8. Будь гибким. Как только ты перестал быть гибким – ты умер. Будь гибким. Это выкованное из металла и абсолютно негибкое правило. Наиболее гибкий элемент постепенно становится контролирующим в системе.


    1. Время от времени терпи дураков – можешь узнать что-то стоящее. Но никогда не спорь с ними.
    2. Некоторые осторожничают, чтобы не проиграть. Играя осторожно, ты однозначно проиграешь.
    3. фото-мудрые-цитаты-великих-гангстеров-quotes-great-gangstersНе пробуй глубину реки двумя ногами.
    4. Всегда вытаскивай змею из норы чужими руками.
    5. Если врешь, будь краток.
    6. Мир принадлежит терпеливым.
    7. Случайных совпадений не бывает.
    8. Рыбу убивает открытый рот. 
    9. Минута терпения – десять лет комфорта.
    10. Орёл не охотится на мух.
    11. Не верь, не бойся, не проси.
    12. Не трогай проблему, пока проблема не трогает тебя.

    фото-мудрые-цитаты-великих-гангстеров-quotes-great-gangsters

     

    divider-fin-small


    ВАМ ТАКЖЕ ПОНРАВИТСЯ

    Новые публикации (время от времени)